De Felipe I

Leo en Quora que alguien pregunta cómo es que el Rey de España Felipe II recibió ese ordinal si antes no hubo un Felipe I. 

Pero sí que lo hubo. No se le suele tener en cuenta por varios motivos. En primer lugar, porque reinó muy poco tiempo, apenas unos meses en 1506. En segundo lugar, porque la reina propietaria era su esposa, Juana, hija de los Reyes Católicos. En tercer lugar, porque no reinó en toda España, sino sólo en Castilla (su suegro Fernando el Católico estaba aún vivo en 1506 y reinando en Aragón). Pero sí, reinó y recibió el ordinal de Felipe I. Y fue, pese a su brevedad, un Rey de cierta importancia. Porque fue el primero de la dinastía Habsburgo en España, y porque, al ser hijo del emperador de Alemania, dio pie a que su hijo Carlos, luego, pudiera reivindicar la corona imperial. Dejo aquí un árbol genealógico que hice (clic para ver en grande):

Lo que Linkin Park siempre me dio...

... me lo dan otra vez, con este nuevo tema. Y ese algo es ENERGÍA. La lástima es lo poco que dura.

Ilustraciones de la I. A. de Twitter

Me entretiene hacerle preguntas a Grok3, y también solicitarle ilustraciones. Estas son algunas de las que le he pedido: 

344 antes de Cristo. El filósofo Aristóteles, de 40 años de edad, explica conceptos de filosofía al príncipe Alejandro, de 12. 

Julio César, con 55 años, con su sobrino nieto Octavio, de 18, tras comunicarle su intención de adoptarle como hijo y heredero. En poco tiempo Julio sería asesinado y Octavio, a sus 19 años, comandaría legiones para vengar su muerte.

El guerrero Pelayo, futuro rey de Asturias (aunque en la ilustración aún no) y el duque Pedro de Cantabria en el castillo de Tedeja, en el año 712, recién sucedida la invasion musulmana de Hispania. Ambos tienen unos 50 años y están muy preocupados. 

Alatriste y D'Artagnan

Mi paisano Arturo Pérez-Reverte comunicó que en septiembre saldrá una nueva novela del Capitán Alatriste, titulada "Misión en París", en la que el soldado de los Tercios se encontrará con los tres mosqueteros (y con D'Artagnan).

Motivado por esta noticia le pedí a Grok3, la IA de Twitter, lo siguiente:

¿Puedes hacer una ilustración que reúna al Capitán Alatriste (personaje de Arturo Pérez-Reverte) y a D'Artagnan, el célebre mosquetero creado por Dumas? Alatriste debe aparentar unos 50 años. D'Artagnan, unos 25 años. Alatriste debe vestir con pobreza pero dignidad. D'Artagnan, como un mosquetero del Rey de Francia, con ropajes caros.

Y me hizo esto:

Excelente escrito de un traicionado por el PSOE (uno de tantos)

Comparto aquí esto que escribió un amigo de Facebook, simpatizante y votante del PSOE durante mucho tiempo:

A LOS MILITANTES Y SIMPATIZANTES DEL PARTIDO SOCIALISTA: 

Yo, Juan Manuel Jiménez Muñoz, médico y escritor malagueño, sesentón entrado en carnes, ahora sin otro carné que el documento nacional de identidad, casi siempre pensé que el Partido Socialista me representaba en lo político. Es más: casi siempre pensé que el Partido Socialista, justamente, era el arreglo que necesitaba España para su modernización y vertebración. Digo más: casi siempre pensé que la vertebración de España no la podía llevar a cabo una derecha que se había apropiado de la bandera, del himno, del rey y de los símbolos del Estado. Una derecha muchas veces egoísta, insolidaria con los desposeídos, con los humildes, con los que habíamos partido en la vida desde cero, desde un pueblo perdido en la sierra, a base de becas y esfuerzos. Más aún: casi siempre pensé (y a veces lo sigo pensando) que sólo los perdedores de la guerra civil podían liderar la reconciliación entre españoles, pues, aunque la palabra reconciliación implica al menos dos bandos, son los perdedores los mayores ofendidos, y quienes más tienen que ceder, y transigir, y perdonar, para que una nación vuelva a ser algo más que una lucha fratricida y una constante debacle.

En estos seis últimos años, la militancia del Partido Socialista ha cometido el mayor error desde la época de Prieto y de Largo Caballero. Un grave error que, dentro de un siglo, se estudiará en los libros de Historia como ahora estudiamos el apoyo de Prieto y de Largo Caballero a la Revolución de 1934 contra la Segunda República. Y ese error es haber otorgado un poder omnímodo y sin contrapesos a un sociópata inteligente, a un narcisista guapo, a un megalómano maquiavélico, a un mentiroso compulsivo, a un autócrata con infinitas ansias de poder, a un maniqueo que “ha levantado un muro” para dividir a los españoles, a un guerracivilista que tilda de “facha” a la media España que no lo vota, al responsable de las luces que se apagan y los trenes que no llegan, a un soberbio con un código moral que cabe en un sello de correos, a un indigno que inauguró su carrera a la secretaría del PSOE con un pucherazo fallido en la sede de Ferraz, a un tipo que tiene imputada a su mujer, a su hermano, a su fiscal general y a su ministro de confianza, a un señor rodeado de puteros y corruptos, a un traidor que abandonó a los saharauis a los intereses de Marruecos, a un déspota que decide los temas trascendentales de España mirándose los testículos y sin los votos del Parlamento, a un oligarca que ha colonizado con amiguetes todas las instituciones del Estado, a un títere de Puigdemont que otorga en Suiza privilegios y prebendas a los separatistas catalanes, a un irresponsable que tiene como socios a los herederos de la ETA y a los hijos del chavismo, a un populista que ha trasladado a Televisión Española el inmundo basurero de “Sálvame”, a un desleal que habla pestes en su Wasap de sus propios compañeros de Partido, y a un malencarado que, en resumidas cuentas, no puede salir a la calle sin que los ciudadanos se acuerden de su madre.

Entender un Partido Político (cualquier partido) como una familia mafiosa en la que todo está permitido es, al menos, impúdico. O impúdico y delictivo. Nunca olvidaré a Dolores de Cospedal explicando el “pago en diferido” a Bárcenas. Nunca olvidaré el “sé fuerte, Luis” de Mariano Rajoy a Bárcenas. Nunca olvidaré el apoyo de Felipe González a sus “ministros del GAL”. Nunca olvidaré a la plana mayor del catalanismo defendiendo el latrocinio de la familia Pujol con la excusa de un ataque de España a Cataluña. Y nunca olvidaré el silencio cómplice de los buenos, o de los supuestamente buenos, que permite a los malos hacer trastadas. Un silencio que, precisamente, os hace a vosotros, militantes del PSOE, tan responsables de los desmanes cometidos por Sánchez y su familia como quienes directamente han cometido dichas fechorías.

Pondré mi caso como ejemplo. Estuve afiliado a Comisiones Obreras desde 1989 hasta 2016. Veintisiete años, que se dice pronto. Afiliado de base, por supuesto. Sin cargo alguno. Sé que resulta raro ver a un médico en Comisiones Obreras, pero soy raro desde que nací. En 2016, tras declarar mi sindicato que apoyaba “el derecho a decidir de las plurinacionalidades”, supe que aquél no era mi sitio y me marché. Yo no sería cómplice de aquella barrabasada. Para mí, el nacionalismo es todo lo contrario de la fraternidad que siempre ha defendido la izquierda desde el siglo XIX. El himno de la izquierda se llama “La Internacional”, y no “La Plurinacional”. Y no hay nada más de derechas ni más insolidario que un grupito de pudientes queriéndose separar de sus compatriotas para comer aparte. Porque quien quiere comer aparte, es porque quiere comer más. Y yo, como digo, no iba a ser cómplice de los disparates de mi sindicato.

Si vosotros, militantes del Partido Socialista, no decís “basta” a Pedro Sánchez y a su “régimen” … la Historia os juzgará como lo que aparentáis ser: una familia mafiosa que utiliza el silencio cobarde (cuando no cómplice) para destruir cualquier posible futuro (bueno, malo o regular) que pudiera tener España. Una familia mafiosa que ha desistido de sus obligaciones políticas y ha dejado al Partido Socialista en manos de un sociópata de manual al que sólo mueven los intereses personales y los de sus familiares directos.

Y si vosotros, militantes del PSOE, no decís “basta”, será la derecha y la extrema derecha quienes cojan el testigo. Pues esa derecha en el poder, perfectamente legitimada, con el aval democrático de los furibundos votos de un pueblo engañado y troceado, y espoleada por la inaguantable insolencia de unos traidores, hará lo que tenga que hacer para recomponer la Nación y olvidar la pesadilla sanchista.

Y entonces yo, aunque no me alegraré, lo comprenderé perfectamente. Pero vosotros, en cambio, no tendréis perdón de Dios. O de Lenin.

Firmado:

Juan Manuel Jimenez Muñoz.

Médico y socialdemócrata.

¿Quién fue Jesús, para mí?

 

Jesús murió porque el pueblo judío esperaba un mesías guerrero que les liberara del poder romano y Jesús les decepcionó. Pilatos, el gobernador romano, dejó en manos del pueblo judío el destino de Jesús, porque él no veía que Jesús hubiera cometido ningún delito contra Roma. Si hubiera sido ese guerrero rebelde Roma sí tendría motivos para ejecutarle. Además, Jesús sólo era Jesús, un predicador judío, un hombre normal. Mesías lo era para sus seguidores. Cristo, o Jesucristo, como hijo de Yahvé, hacedor de milagros, eso fue una creación del apóstol Pablo, después de la muerte de Jesús.

Esto es lo que yo creo. Pero hace tiempo que renuncié a la lucha por intentar convencer de ello a otros.

"Superman: La orden de la lámpara negra y otras historias" (VVAA)

Esto es lo primero que he leído de la nueva etapa de DC, de la mano de Panini, su nuevo editor en España. Se trata de cuatro aventuras diferentes, teniendo en común el estar ilustradas por nuestro compatriota Javier Rodríguez.

La primera historia se publicó en tres partes entre julio y septiembre de 2023 en "The Brave and the Bold". El guión es de Christopher Cantwell. Se recupera a un antiguo personaje de DC, el aviador Hop Harrigan. El final de la historia me pareció decepcionante. Porque, de alguna manera, el villano gana.

La segunda historia, publicada originalmente como un one shot en diciembre de 2023, con guión de Greg Burnham, quedaría muy bien en un especial de historias de terror o misterio.

En la tercera historia, publicada también como one shot pero en agosto de 2023, con guión de Mariko Tamaki, Green Arrow y Speedy se enfrentan a un bandido que aparentemente se desvanece en el aire.

La cuarta historia, con guión de Shannon Hale y Scott Hale, nos devuelve a los Nuevos Titanes, centrándose la historia sobre todo en Starfire. Es la historia, de las cuatro, que más he amado, porque me ha recordado lo especial y hermoso que era ese grupo, lo bueno que era ese grupo que crearon Marv Wolfman y su amigo George Pérez.

Se trata de historias breves y simples pero con encanto y gracia y, sobre todo, con el arte delicioso de nuestro Javier Rodríguez.

Sobre los aranceles de Trump

Le he preguntado a Grok 3, la IA de Twitter/X, sobre los aranceles de Trump, y esto es lo que me ha contestado:

¿Qué son los aranceles que ha subido Donald Trump a muchos países? ¿Por qué lo ha hecho? ¿Crees que se puede llegar a acuerdos entre Estados Unidos y la Unión Europea para crear una zona de libre comercio entre ambos, sin aranceles?

Basándome en la información disponible, te puedo explicar qué son los aranceles que Donald Trump ha subido a muchos países, las razones detrás de estas decisiones y evaluar la posibilidad de acuerdos entre Estados Unidos y la Unión Europea para crear una zona de libre comercio sin aranceles.

¿Qué son los aranceles que ha subido Donald Trump a muchos países?

Los aranceles son impuestos que se aplican a los bienes importados de otros países. En el caso de Donald Trump, desde que asumió su segundo mandato en enero de 2025, ha implementado una política arancelaria agresiva y proteccionista, aumentando significativamente los impuestos a las importaciones de numerosos países. Según los datos recientes, Trump ha anunciado un arancel mínimo del 10% a todas las importaciones globales, con incrementos específicos para ciertos socios comerciales. Por ejemplo:

A la Unión Europea se le ha impuesto un arancel del 20%.

A China, un arancel adicional del 34%, lo que eleva el total efectivo a 54% (sumado a los ya existentes).

A Japón y Corea del Sur, aranceles del 24% y 25%, respectivamente.

A países como Vietnam y Camboya, tasas aún más altas (46% y 49%).

También se ha establecido un arancel del 25% a todos los automóviles fabricados fuera de Estados Unidos.

Estas medidas afectan a más de 100 países y marcan una de las subidas arancelarias más significativas desde la Ley Smoot-Hawley de 1930, que agravó la Gran Depresión. Los aranceles no solo buscan gravar productos específicos, como acero, aluminio o automóviles, sino que también se aplican como una herramienta para negociar con socios comerciales, incluyendo aliados tradicionales.

¿Por qué lo ha hecho?

Trump ha justificado estas subidas arancelarias con varios argumentos, según declaraciones recopiladas en fuentes como la BBC, The New York Times y EL PAÍS. Las razones principales incluyen:

Proteger la industria estadounidense: Trump sostiene que los aranceles son necesarios para revitalizar la manufactura nacional, reactivar fábricas cerradas y crear empleos en sectores como el automotriz y el acero. Argumenta que países extranjeros han "saqueado" a Estados Unidos durante décadas, especialmente mediante prácticas comerciales desleales.

Reducir el déficit comercial: Estados Unidos tiene un déficit comercial récord, por ejemplo, de $235,571 millones con la UE y $1.2 billones globales en 2024. Trump ve los déficits como pérdidas económicas y cree que los aranceles obligarán a otros países a comprar más productos estadounidenses o a bajar sus propios aranceles.

Negociación y presión geopolítica: Los aranceles se utilizan como un arma negociadora para forzar concesiones. Por ejemplo, amenazó con aranceles a México y Canadá por cuestiones migratorias y de drogas (como el fentanilo), y a Colombia por rechazar vuelos de repatriación. También ha acusado a aliados como la UE de imponer barreras injustas a los productos estadounidenses.

"Reciprocidad": Trump argumenta que los aranceles son "recíprocos", es decir, que cobrará a otros países aproximadamente la mitad de lo que estos le cobran a Estados Unidos. Por ejemplo, si la UE impone un 40% de aranceles a productos estadounidenses, Trump impone un 20% a los productos europeos.

Seguridad nacional y política interna: Ha vinculado los aranceles a temas como el control de inmigración, el tráfico de drogas y la protección de sectores estratégicos, argumentando que estas medidas fortalecen la seguridad y la economía nacional, apelando así a su base electoral.

Sin embargo, economistas y expertos, como los citados en las fuentes, advierten que estas políticas podrían aumentar la inflación en Estados Unidos, dañar las cadenas de suministro globales y provocar represalias, lo que podría llevar a una recesión tanto en EE. UU. como en el mundo.

¿Se puede llegar a acuerdos entre Estados Unidos y la Unión Europea para crear una zona de libre comercio sin aranceles?

La posibilidad de llegar a un acuerdo de libre comercio sin aranceles entre Estados Unidos y la UE es compleja y depende de varios factores, según los datos disponibles y el contexto actual. Aquí hay un análisis:

Factores que lo hacen posible:

Intereses económicos compartidos: Tanto la UE como Estados Unidos tienen economías altamente interconectadas. La UE es el segundo mayor socio comercial de EE. UU. (después de China), y EE. UU. es el mayor mercado para muchas exportaciones europeas, como automóviles, vinos y productos agrícolas. Un acuerdo de libre comercio podría beneficiar a ambas partes al reducir costos y fomentar el comercio.

Presión por evitar una guerra comercial: Los líderes europeos, como Ursula von der Leyen y Giorgia Meloni, han expresado su preocupación por los aranceles de Trump y han abogado por negociaciones para evitar una escalada. También hay voces, como la de Elon Musk en posts de X, que sugieren que ambas partes podrían moverse hacia "aranceles cero" para crear una zona de libre comercio.

Precedentes históricos: Durante el primer mandato de Trump, hubo tensiones arancelarias, pero también negociaciones. La UE ha mostrado disposición a dialogar, como se ve en las declaraciones de la Comisión Europea sobre buscar respuestas "firmes pero proporcionales" y negociar para proteger sus intereses.

Sentimiento en X y medios: Algunos posts en X y artículos sugieren que hay un debate público sobre la posibilidad de un acuerdo, con figuras como Musk abogando por más cooperación económica y comercial entre EE. UU. y Europa.

Obstáculos:

Posición proteccionista de Trump: Trump ha enfatizado el "America First" y parece poco dispuesto a reducir aranceles sin concesiones significativas. Su estrategia actual es usar los aranceles como palanca para forzar a la UE a comprar más productos estadounidenses, como petróleo y gas, y a reducir sus barreras comerciales.

Diferencias en políticas comerciales: La UE ha criticado los aranceles de Trump como "injustificados" y contrarios a las normas de la Organización Mundial del Comercio (OMC). La UE también ha impuesto sus propios aranceles en respuesta a medidas anteriores de EE. UU., como los del acero y aluminio en 2018, lo que podría dificultar las negociaciones.

Represalias y tensiones geopolíticas: La UE y otros países, como China, han amenazado con contramedidas. Por ejemplo, China ya anunció aranceles adicionales del 34% a productos estadounidenses en respuesta. Esto podría endurecer las posiciones y hacer que un acuerdo sea más difícil.

Incertidumbre económica: Los economistas advierten que una guerra comercial podría dañar ambas economías. Sin embargo, Trump parece dispuesto a asumir ese riesgo si cree que fortalecerá su imagen interna o forzará concesiones.

Evaluación crítica:

Aunque teóricamente es posible llegar a un acuerdo de libre comercio sin aranceles, el enfoque actual de Trump sugiere que cualquier negociación estaría condicionada a que la UE haga concesiones significativas, como reducir sus propios aranceles, aumentar las importaciones de bienes y servicios estadounidenses (especialmente energéticos) y abordar temas como la manipulación de divisas o las barreras no tarifarias. La UE, por su parte, querrá proteger sus industrias clave, como la automotriz y la agrícola, y evitar que se perciba como cediendo ante la presión.

El establishment económico global, representado por organismos como la OMC y el Banco Mundial, favorece el libre comercio, pero Trump ha desafiado ese consenso, argumentando que ha beneficiado más a otros países que a EE. UU. Sin embargo, las repercusiones económicas (inflación, recesión, caída de las bolsas) podrían presionar a ambas partes a negociar. Posts en X y declaraciones de líderes europeos sugieren que hay un interés en evitar una escalada, pero la voluntad política de Trump de mantener una postura dura podría ser el mayor obstáculo.

Conclusión:

Es posible, pero no probable en el corto plazo, que se llegue a una zona de libre comercio sin aranceles entre EE. UU. y la UE. Para que ocurra, sería necesario que Trump modifique su enfoque proteccionista y que la UE acepte compromisos que no comprometan su soberanía económica. En el contexto actual (abril de 2025), las tensiones son altas, pero las negociaciones podrían avanzar si ambas partes priorizan la estabilidad económica global sobre las disputas comerciales. Sin embargo, dado el historial de Trump y su estrategia de usar aranceles como herramienta de presión, es más likely que veamos negociaciones parciales (por ejemplo, exenciones específicas) que un acuerdo integral de libre comercio. La UE ya ha indicado que está preparada para contramedidas y apelaciones a la OMC, lo que podría prolongar el conflicto.

Si necesitas más detalles o un análisis más profundo sobre un país específico o sector, no dudes en preguntar.

En la muerte de Val Kilmer (1959-2025)

He visto en YouTube un vídeo de Val Kilmer filmado el 31 de marzo, horas antes de su muerte. Se filmó en Los Ángeles, en una especie de pabellón deportivo o sitio similar. Se le ve con un amigo, caminando por los pasillos y las escaleras del sitio. En un momento dado ve un cartel de Monster, la bebida esas de las tres rayas, y hace como una broma de querer llevarse el cartel a su casa. Luego sigue caminando con su amigo. En el vídeo no parece alguien que va a morir pronto. Llevaba años operado del cáncer en la garganta, con el "pito" ese que les ponen, pero el cáncer no ha causado su muerte, sino una neumonia. Qué raro que la familia haya comunicado la causa del fallecimiento, en los últimos años se ha puesto de moda el no hacerlo. A Val Kilmer le recuerdo sobre todo como Batman y como Iceman en Top Gun. Hace pocos años Tom Cruise le recuperó para Top Gun Maverick. En los 90 Kilmer fue una súper estrella, uno de los actores mejor pagados. Hizo de Batman sólo una vez porque dijo que una vez acudió al rodaje un millonario, que había puesto pasta para hacer la película, con sus hijos, y los críos pasaron de él, sólo les interesó el Batmovil. Y él pensó que en realidad da igual quien sea Batman, que sólo importa lo que rodea al personaje. Dicen que era conflictivo en los rodajes, y que por eso no hizo más películas. Sea como sea, descanse en paz.

"Mickey 17" (2025)

Una película muy buena. Hay una expedición a un planeta al que bautizan como Niffleheim, uno de los nueve mundos de la mitología nórdica. La expedición de exploración, conquista y colonización está dirigida por un tipo que es un auténtico capullo, interpretado por Mark Ruffalo, que es como los ingleses cuando se metieron a imperialistas: sin intentar entender a otras personas (en la película sería a otra especie inteligente), y optando alegremente por la explotación o el exterminio. En la expedición va Mickey (interpretado por Robert Pattinson, en la mejor interpretación suya que he visto), un tipo que se apunta, para huir de problemas chungos en la Tierra, en el papel más jodido: el de prescindible. Los prescindibles son tipos a los que mandan a las misiones más peligrosas y, si mueren, son "impresos" de nuevo en una especie de fotocopiadora de humanos. La película plantea un montón de cuestiones sobre la forma en que el hombre se enfrenta a nuevos ámbitos, y también sobre lo que es el ser humano, lo que es la muerte... A mí me ha gustado mucho.