Por estar contigo: Arzobispada en Granada con la connivencia del alcalde

lunes, 17 de octubre de 2011

Arzobispada en Granada con la connivencia del alcalde

Ya lo dije en mi facebook: este caso es una muestra más de la innoble connivencia entre clero y poder político, del lameculismo que los políticos españoles practican, con escasas excepciones, en los traseros sacerdotales, en este país (risa da decirlo) aconfesional.

7 comentarios:

admin20 de noviembre de 2010 a las 8:25
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminar
Respuestas
manuel20 de noviembre de 2010 a las 9:44
la cupula de la Iglesia se cree infalible, parece mentira que con la formación de estudios que tienen, se crean que seguimos en los tiempos que la incultura les permite hacer lo que le da la gana, lo malo para ellos es que las Iglesias cada vez estan mas vacias, pues estan llenan de párrocos con una preparación infima y los que valen algo se van fuera de ESpaña a hacer misiones más gratificantes que el mantener el poder de la Iglesia
ResponderEliminar
Respuestas
admin20 de noviembre de 2010 a las 15:26
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminar
Respuestas
admin20 de noviembre de 2010 a las 16:28
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminar
Respuestas
admin20 de noviembre de 2010 a las 16:32
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminar
Respuestas
admin20 de noviembre de 2010 a las 21:25
¿POR QUÉ TENEMOS RAZÓN EN EL CASO DEL EDIFICIO LA INMACULADA?

PRIMERO: Porque no son aplicables los criterios de interpretación publicados en B.O.P. nº 241 de 19 de Octubre de 2.002 dado que estos criterios solo son aplicables a aquellos suelos donde continúan en vigor instrumentos de desarrollo aprobados al amparo del anterior P.G.O.U. el de 1.985. Y es meridiano que estamos ante un Plan Especial aprobado en 2.009 al amparo del nuevo P.G.O.U. el de 2.001.

SEGUNDO: Porque en el plano nº 8 del P.G.O.U. "Calificación y ordenación física" donde aparecen los usos pormenorizados del suelo, entre las Parcelas 1 y 3 del Sector XI, aparece grafiada una superficie de uso público.

TERCERO: Porque en el Plan Especial nunca se habla de minorar esas superficies de uso público, y al no advertirse ni publicarse tal cosa, los ciudadanos quedan indefensos ante esta tropelía.

CUARTO: Porque la parcela, obtenida en permuta por la Iglesia, y sobre la que puede ejercer sus derechos reales, ni tiene, ni tuvo ni tendrá nunca más de 8.433,60 m2

QUINTO: Porque el Plan Especial aprobado por este Ayuntamiento, fué formulado, no por funcionarios públicos, sino por personal al servicio de parte. Fué formulado por personal al servicio del Arzobispo, con la intención presunta de aumentar la superficie y la edificabilidad en beneficio del Arzobispado y en perjuício de todos los ciudadanos.

SEXTO: Porque al formular el Plan Especial, presuntamente, se desentendieron del cumplimiento del P.G.O.U. vigente, e incorporaron una franja posterior de unos 450 m2 cuyo destino según el P.G.O.U. vigente es espacio de uso público que media entre las parcelas 1 y 3 ya referidas. Tal espacio no se puede vallar, ni cercar, ni cerrar, de ninguna manera. Además, en consonancia con el propio Plan Especial aprobado, los espacios privados de uso público de la parcela han de ser proyectados en continuidad con el espacio público circundante; a cambio de esta continuidad se ha obtenido de este Ayuntamiento el privilegio de no computar los voladizos.

SÉPTIMO: Porque nos hicieron creer a todos que el aumento de superficie de la parcela era debido a un error material o aritmético, cuando la realidad era que estaban incorporando un área de uso público colindante y grafiada en el P.G.O.U. 2.001. En mi opinión, presuntamente, omitieron de forma deliberada tal circunstancia.

OCTAVO: Porque obtuvieron el visto bueno del funcionario correspondiente, por medios que desconocemos, y sin justificar la procedencia del aumento de cabida. Que menos que una justificación, y que menos que el funcionario hubiese superpuesto el plano del plan pretendido con el plano del P.G.O.U. vigente. Pero no se hizo así lamentablemente.

NOVENO: Porque, así las cosas, consiguieron pasar a la aprobación del pleno un documento presuntamente, fraudulento, que fué aprobado supuestamente mediante engaños, ante el visto bueno de los responsables de Gerencia de Urbanísmo.

Por todo ello, y por el perjuicio causado, es que nos vemos ahora en esta situación que ningún ciudadano puede tolerar.
ResponderEliminar
Respuestas
Anónimo20 de noviembre de 2010 a las 21:37
¿POR QUÉ TENEMOS RAZÓN EN EL CASO DEL EDIFICIO LA INMACULADA?

PRIMERO: Porque no son aplicables los criterios de interpretación publicados en B.O.P. nº 241 de 19 de Octubre de 2.002 dado que estos criterios solo son aplicables a aquellos suelos donde continúan en vigor instrumentos de desarrollo aprobados al amparo del anterior P.G.O.U. el de 1.985. Y es meridiano que estamos ante un Plan Especial aprobado en 2.009 al amparo del nuevo P.G.O.U. el de 2.001.

SEGUNDO: Porque en el plano nº 8 del P.G.O.U. "Calificación y ordenación física" donde aparecen los usos pormenorizados del suelo, entre las Parcelas 1 y 3 del Sector XI, aparece grafiada una superficie de uso público.

TERCERO: Porque en el Plan Especial nunca se habla de minorar esas superficies de uso público, y al no advertirse ni publicarse tal cosa, los ciudadanos quedan indefensos ante esta tropelía.

CUARTO: Porque la parcela, obtenida en permuta por la Iglesia, y sobre la que puede ejercer sus derechos reales, ni tiene, ni tuvo ni tendrá nunca más de 8.433,60 m2

QUINTO: Porque el Plan Especial aprobado por este Ayuntamiento, fué formulado, no por funcionarios públicos, sino por personal al servicio de parte. Fué formulado por personal al servicio del Arzobispo, con la intención presunta de aumentar la superficie y la edificabilidad en beneficio del Arzobispado y en perjuício de todos los ciudadanos.

SEXTO: Porque al formular el Plan Especial, presuntamente, se desentendieron del cumplimiento del P.G.O.U. vigente, e incorporaron una franja posterior de unos 450 m2 cuyo destino según el P.G.O.U. vigente es espacio de uso público que media entre las parcelas 1 y 3 ya referidas. Tal espacio no se puede vallar, ni cercar, ni cerrar, de ninguna manera. Además, en consonancia con el propio Plan Especial aprobado, los espacios privados de uso público de la parcela han de ser proyectados en continuidad con el espacio público circundante; a cambio de esta continuidad se ha obtenido de este Ayuntamiento el privilegio de no computar los voladizos.

SÉPTIMO: Porque nos hicieron creer a todos que el aumento de superficie de la parcela era debido a un error material o aritmético, cuando la realidad era que estaban incorporando un área de uso público colindante y grafiada en el P.G.O.U. 2.001. En mi opinión, presuntamente, omitieron de forma deliberada tal circunstancia.

OCTAVO: Porque obtuvieron el visto bueno del funcionario correspondiente, por medios que desconocemos, y sin justificar la procedencia del aumento de cabida. Que menos que una justificación, y que menos que el funcionario hubiese superpuesto el plano del plan pretendido con el plano del P.G.O.U. vigente. Pero no se hizo así lamentablemente.

NOVENO: Porque, así las cosas, consiguieron pasar a la aprobación del pleno un documento presuntamente, fraudulento, que fué aprobado supuestamente mediante engaños, ante el visto bueno de los responsables de Gerencia de Urbanísmo.

Por todo ello, y por el perjuicio causado, es que nos vemos ahora en esta situación que ningún ciudadano puede tolerar.
ResponderEliminar
Respuestas

Añadir comentario

Suscribirse a: Enviar comentarios (Atom)