To the attention of the organizers of the Oscars' gala

 

Gentlemen in charge of organizing the Oscars' gala (awards of the Hollywood Film Academy):

I invite you to reflect and rectify accordingly after the unfortunate events that occurred at the gala this year 2022.

Mr. Will Smith's violent reaction to Chris Rock's joke about Will's wife, Jada Pinkett-Smith, has rightly been condemned. But I wonder why you allow hurtful jokes about a person with a traumatic condition for women like alopecia in the first place? Such a joke is also a form of violence, and you allow it.

I would also like you to reflect on whether it is positive to show how two men (Josh Brolin and Jason Momoa) are groped. Is it right to give the message that men have no right to their dignity, not to be invaded in this way? Are only women to be protected from any form of sexual abuse?

For future editions of the gala I would like you to rectify and avoid any form of uncomfortable or violent behavior in the presenters and comedians. Neither film professionals deserve to feel violent or uncomfortable, nor do viewers deserve to feel embarrassed.

Without another particular I greet you sincerely.

Sobre la bofetada de Will Smith, II

A mí me resulta triste que tanta gente condene la bofetada de Will Smith y nadie el comentario presuntamente humorístico de Rock, cuando éste también es violencia. Uno dice que la Academia de Hollywood va a sancionar a Will Smith y que a ver si me creo que yo sé más que ellos. Respecto a cine seguramente la Academia de Hollywood sabrá mucho más que yo, pero respecto a ética, creo que no. Yo sé que muchas veces las palabras hacen más daño que los golpes. Yo he leído a Aristóteles, a Marco Aurelio, a Epicteto, a Russell, a Savater... Epicuro fue el primero que dijo "no hagas a otros lo que no quieras que te hagan a ti". Seguro que a Chris Rock no le gusta que se rían de familiares suyos. Otra frase que viene al pelo es de Martin Luther King, cuando dijo "la violencia engendra violencia". La bofetada de Will Smith es violencia indudablemente pero no surge de la nada, sino de la frase presuntamente humorística de Rock que también era una forma de violencia.

La empatía consiste en ponerse en el lugar del otro, imaginar cómo se siente en sus circunstancias y, a partir de ello, hablar y actuar en consecuencia, con el fin de no dañarle. ¿Fue Chris Rock empático con Jada Pinkett-Smith? Me parece que no, en absoluto.

Quiero aclarar que yo no celebro ni aplaudo la bofetada de Will Smith. Yo no celebro nada. Yo pido más empatía y pensar antes de hablar, para llevarnos todos mejor y hacer menos posible la violencia física. Yo critico a los que no ven que las palabras de Chris Rock, riéndose de alguien, la mujer de Will, que sabía que lo estaba pasando mal con su afección (Rock conoce a Will y a su mujer desde hace muchos años) también son violencia. "Voy a hacer un chiste sobre la alopecia de Jada, que la libertad de expresión y el humor todo lo justifican, que se joda", eso debió pensar, si es que a eso podemos llamarle pensar.

Will Smith y su mujer pudieron olvidar los desagradables momentos de la gala en la fiesta posterior, en la que el actor celebró la obtención de su primer premio Oscar, por su actuación en "El método Williams" (título original: "King Richard")

Sobre la bofetada de Will Smith

 

Esta noche pasada, en la ceremonia de entrega de los premios Oscar, el cómico Chris Rock hizo una broma sobre la alopecia de Jada Pinkett-Smith, la esposa del querido actor Will Smith. Éste se levantó de su asiento, subió al escenario y abofeteó a Rock. Luego volvió a su asiento y gritó "¡no vuelvas a poner el nombre de mi mujer en tu jodida boca!". Hay quien dice que todo fue una actuación. No lo creo. En primer lugar, Will se veía realmente enfadado. En segundo lugar, dijo "jodida" (fucking), una palabra prohibida en Hollywood.

En este tiempo en el que se trata (muchas veces con éxito) de convertir a los hombres en cosas endebles y ridículas Will Smith nos recordó cómo han sido siempre los hombres: seres tal vez violentos, pero que muchas veces llegaban a la violencia por no permitir agresiones a sí mismos o a sus seres queridos.

Muchos hombres tenemos alopecia y no nos importa mucho, porque sabemos que es algo típico de nuestra condición masculina. Decimos "es lo que hay". Pero la rara alopecia femenina es algo traumático para la mujer. Sólo Jada y Will Smith saben lo que ella habrá sufrido por eso. Y se supone que él debe aguantar con buena cara las bromas sobre el sufrimiento de su mujer. Yo disculpo antes la reacción violenta de Will que la bocaza de Chris Rock. Hay muchas formas de violencia.

Sobre el caso Lia Thomas

 Había una vez (empezaré como en los cuentos) un nadador llamado William Thomas. No era mal nadador, pero había muchos otros mejores que él. Un día dijo "soy una mujer" y se cambió el nombre y empezó a seguir un tratamiento. Ahora se llama Lia Thomas y gana campeonatos en categoría femenina. Aunque parece que ha perdido algo de musculatura por el tratamiento todavía es más fuerte que las mujeres contra las que compite. Y creo que lo seguirá siendo. Hay una pregunta que muchos, sobre todo progresistas, en este tiempo confuso no pueden o no saben contestar. La pregunta es "¿qué es una mujer?". La ciencia, como en otros muchos temas, viene al rescate. Es muy fácil : una mujer es un ser humano que nace con cromosomas XX en el par 23 de cromosomas. Si el ser humano nace con cromosomas XY es un hombre. Esto es así hasta que el ser en cuestión muere. Da igual que el ser en cuestión opere sus genitales o tome lo que sea, su genética no va a variar. Si dentro de mil años un arqueológo encuentra el esqueleto de Lia Thomas dirá, sin necesidad de análisis genéticos, sólo por sus características: "era un hombre". El análisis genético simplemente lo corroborará. Necesitamos, las mujeres necesitan, que los hombres deportistas que se operen o sigan tratamientos para "ser" mujeres sigan compitiendo en competiciones masculinas. Porque una cosa es lo que crean o quieran ser y otra es lo que efectivamente son, hasta su muerte.

Un billete de una peseta

Este billete, de 1953, representa una época de España en la que se empezaba a salir de la tremenda crisis originada por la destrucción del país durante la guerra civil. Pero aún eran tiempos duros. En 1950 nació mi padre, en un entorno rural. Raramente comían carne, aunque no eran pobres de solemnidad, sino una familia humilde normal. En 1956 murió mi abuelo materno, a sus 35 años, en un entorno muy diferente, una pequeña ciudad minera. La mina fue lo que lo mató. El billete representa a Don Álvaro de Bazán, marqués de Santa Cruz, un importante personaje del pasado de España que libró muchas batallas contra los enemigos de la patria y que jamás conoció la derrota en ninguna de ellas. Con la representación en billetes o sellos de personajes vencedores y poderosos del pasado glorioso de España las autoridades franquistas pretendían decirle a los españoles "fuimos grandes, y podemos volver a serlo". Recordar y honrar era algo que se podía y hasta debía hacerse. Ahora por contra si recuerdas a estos ilustres, si rememoras sus gestas, te tachan de fascista. No recomendaría, a quienes tengan como en este caso números o letras escritos a bolígrafo en billetes, intentar borrarlos. El billete, tal vez como en este caso ya de por sí en mal estado, puede dañarse más en ese intento.

Sobre Francisco Pizarro y los españoles de entonces

Don Francisco Pizarro nació en Trujillo (Extremadura, España) en 1478. Murió, o por decir exactamente, lo mataron, en Lima (Perú) en 1541.

Este gigante siempre es definido como "conquistador del Perú". Yo creo que es una definición errónea. El fue conquistador del Tihuantinsuyo o imperio Inca y fundador del Perú. Porque una cosa es el Tihuantinsuyo o imperio Inca y otra muy distinta el Perú. Igual que no es lo mismo la Celtiberia que la Hispania romana.

Pizarro es un hombre totalmente típico de su época. Los hombres que extendieron España a lo largo y ancho de millones de kilómetros cuadrados. Eran hombres totalmente diferentes a los de ahora. Si trasladáramos a uno de su época a la nuestra nos parecería un alienígena. ¿Amaban el oro? Por supuesto. Pero tenían en igual o incluso en más estima el honor. Desde luego que ponían el honor por encima de la propia vida. Ellos no sólo mataban por honor, sino que gustosamente morían a cambio de morir con el honor intacto. El nombre, y más que el nombre el apellido, era la mayor posesión de aquellos hombres. Luchaban, sufrían y morían por dar un mayor lustre a su apellido, o al menos porque éste no sufriera deslustre ninguno. Y su enorme fe en su dios era también algo por lo que merecía la pena morir. Esos hombres tan rudos y valientes pensaban en los sufrimientos de Cristo en la cruz y lloraban a lágrima viva. Por supuesto todas estas formas de pensar (más que de pensar, de ser, de respirar) no son compatibles con nuestro mundo actual.

Sobre el personaje de Batman

Batman es un personaje de DC Comics que apareció por primera vez en 1939, en el número 27 de la serie Detective Comics. Era un detective disfrazado de murciélago, básicamente. No era un súper héroe, no tenía poderes. Luchaba contra mafiosos, y contra criminales, algunos tan pintorescos como él. Los creadores de Batman fueron Bob Kane y Bill Finger. 

 

Diseños de Bob Kane para el personaje de Batman 

Bob Kane con Michael Keaton disfrazado de Batman. Keaton fue el actor que encarnó al hombre murciélago en la película de 1989, dirigida por Tim Burton, estrenada el año en el que se cumplieron 50 años desde la publicación del número 27 de Detective Comics. 

Algo destacado de Batman es que él combate contra los peores criminales siendo un hombre totalmente normal, sin ningún tipo de poder sobrehumano. Tiene una serie de gadgets tecnológicos, algunos vehículos, entrenamiento en artes marciales y poco más. Lo que básicamente tiene y le sostiene es una enorme determinación. Pero tiene el cuerpo marcado con cicatrices por su lucha, le han roto muchos huesos, le han disparado, le han envenenado. Nada le hizo parar. Hay una gran ilustración de Alex Ross que refleja este aspecto de Batman: Bruce Wayne se mira las tremendas cicatrices de su espalda en un respiro de su interminable cruzada contra el crimen.

La imagen tal vez más icónica o característica de Batman es la que le representa en lo alto de uno de los edificios de Gotham, la ciudad que juró proteger, de pie sobre una gárgola, mientras el viento de la noche agita la capa. Es todo lo que es Batman, un protector de los ciudadanos que abajo, en las calles, intentan llegar sanos y salvos a sus casas. Así lo representó Jim Lee en la siguiente ilustración:

Aunque sea un humano normal la implicación total de Batman en la lucha contra el crimen le hizo ganarse el respeto de los héroes que sí tienen poderes. Y así es uno más en la Liga de la Justicia, el grupo de héroes más importante de DC. Ilustración de George Pérez:

Larga vida al señor de la noche de Gotham. 

Robert Pattinson como Bruce Wayne/Batman en la recién estrenada película del personaje, dirigida por Matt Reeves. 

The Batman (2022)

Ayer pude ver con dos amigos la nueva versión cinematográfica del héroe enmascarado de Gotham, dirigida por Matt Reeves. En mi opinión es una muy buena película. La fuerza del film, que es tremenda, se alimenta de sus tres grandes bondades, sin descartar otras que también tiene, como su banda sonora. Pero los tres pilares en que se sustenta, en mi opinión, son:

LAS INTERPRETACIONES. Cada actor que aparece en la película aparece, valga la redundancia, totalmente comprometido a realizar una actuación memorable e impactante. Desde el actor principal, Robert Pattinson, quien fuera discutido como Batman cuando se anunció su elección para el papel, que hace un Bruce Wayne joven pero intenso, en su segundo año como Batman, atormentado pero muy comprometido ya en su lucha contra el crimen. Un Batman más detective que ninguna otra encarnación anterior del personaje, un Batman lleno de sombras que paradójicamente lucha por la luz. Hasta Andy Serkis, que hace un Alfred entrañable; Zoe Kravitz, una Catwoman fuerte y sensual; Colin Farrell, un Pingüino que tal vez es el personaje más flojo pero al que Farrell logra dar interés; Jeffrey Wright, un inspector Gordon comprometido con Batman para limpiar un poco la podredumbre de Gotham; y sobre todo Paul Dano, que logra una actuación que yo creo totalmente memorable e impresionante como Enigma. Dano se tira casi todo el tiempo con la cara prácticamente cubierta por entero por una máscara y aún así logra transmitir la absoluta demencia y dedicación a su causa del personaje. Y cuando le vemos sin máscara la pantalla estalla con cada gesto y cada voz de Dano. Come en la misma mesa, en cuanto a grandeza, que el Joker de Ledger o el de Joaquín Phoenix. Y hay un personaje del que no hablaré porque es el auténtico villano de la película, el que ha generado o controlado gran parte de la miseria y el crimen de Gotham en los veinte años anteriores, y es bueno que el espectador descubra por sí solo quién es y el alcance de su oscuro poder. Pero al actor que lo interpreta quisiera darle también un fortísimo aplauso. 

EL GUIÓN. Un guión pensadísimo, muy trabajado para no dejar fallas o incongruencias, en el que todo encaja y se explica muy bien. Un guión que bebe mucho de las fuentes, o sea de los cómics de Batman. Un guión que busca que cada personaje tenga su peso y su historia en la película y que resalta el papel de cada uno en Gotham. Porque ésta no es tanto una historia de Batman como de Gotham, de cómo llegó a ser lo que es, un lugar plagado de corrupción y de crimen al que escasas personas intentan dar un mejor futuro. 

LA FOTOGRAFÍA. El director de fotografía de esta película es Greig Fraser, quien también dirigió la iluminación de Dune. Con eso está todo dicho, yo creo. Es un excepcional profesional de la luz y del color. Su Gotham es oscura (como debe ser Gotham) pero de repente un atardecer, que recorta las figuras de Batman y Catwoman, nos quita el aliento. O hay una lucha en un pasillo oscuro sólo iluminada por los destellos de las armas de los enemigos de Batman que nos vuelve a alucinar. Él, Greig Fraser, hace un excelente trabajo en este film. 

En resumen ésta es una muy buena película que gustará tanto a los aficionados a los films basados en cómics como a los de las películas de cine negro o detectivesco tipo Seven o Zodiac.  Tal vez su único punto negativo sea el metraje: sus casi 3 horas de duración pueden hacérsele algo pesadas a algunas personas.